代寫留學生論文

代寫論文
代寫論文
服務流程
服務流程
代寫論文價格
代寫價格
支付方式
支付方式
本站信譽
本站信譽
招聘論文槍手
招聘槍手
當前位置: 主頁 > 法律論文 >

淺析非法信息網絡傳播行為的類型和約束制度?

時間:2019-07-06 17:05來源:未知 作者:admin 點擊:
一、刑事司法實踐中非法信息網絡傳播行為的類型 明晰實務中非法信息網絡傳播行為的概念, 是后文研究的基

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   一、刑事司法實踐中非法信息網絡傳播行為的類型

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   明晰實務中非法信息網絡傳播行為的概念, 是后文研究的基礎。筆者查閱了“北大法寶”刑事案例庫中所有以非法信息網絡傳播行為為打擊對象的侵犯著作權罪案例, 通過對這些案件進行分析發現, 法院認定的非法信息網絡傳播行為的含義并不統一, 與傳統理論及司法解釋相差甚遠, 至少包括了以下類型:

  (一) 上傳供下載

  在唐某某侵犯著作權案 ([2013]浦刑[知]初字第25號) 中, 行為人復制轉載作品后供用戶下載, 法院將復制單獨界定, 認為將作品放在網上, 供別人可以自由下載的行為是“通過信息網絡傳播”。在劉某甲、鄧某等犯侵犯著作權案 ([2016]蘇1002刑初163號) 中, “被告人劉某甲、鄧某、陳某通過在“CHD”網站 (即高清影視下載網, 域名http://chdbits.org) 提供大量高清影視資源PT種子供注冊會員下載的方式, 向公眾傳播大量影視作品并以如下模式進行營利活動”。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   (二) 上傳供觀看

  在劉某某侵犯著作權案 ([2014]長縣刑初字第313號) 中, “被告人劉某某利用小說采集軟件非法從網絡上采集上海玄霆娛樂信息科技有限公司旗下起點文學網所擁有的獨家信息網絡傳播權的小說9829部 (經遠程勘驗已從劉某某所租用的服務器上查證侵權小說600部) , 后在未獲得相關授權的情況下將非法采集的小說登載在其建立的沸騰小說網站) , ”將他人作品置于自己網站之上供公眾觀看, 與供人下載具有一定的區別, 但法院并未作細致區分, 全部認定為信息網絡傳播行為。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   (三) 私服

  在燕某侵犯著作權案 ([2012]深南法知刑初字第15號;[2012]深中法知刑終字第35號) 中, 被告人修改游戲源代碼, 調整游戲難易程度及降低道具價格, 通過私服運營, 一審法院認定其復制發行他人享有著作權的計算機軟件, 二審法院認定為通過信息網絡傳播他人享有著作權的計算機軟件。

  (四) 提供索引

  在陳某侵犯著作權案 ([2014]合高新刑初字第00333號) 中, 作品被存儲在網盤或其他網站, 被告人只提供鏈接給用戶觀看或下載。這種行為類型與將作品下載到自己網站上不同, 跟深度鏈接也有一些區別, 類似于提供指向非常明確的索引。法院也認識到了這些細微的差別, 在法律評價中認定其通過互聯網發布涉案影片供不特定社會公眾下載, 使用了“發布”, 但還是引用了《解釋二》中通過網絡向公眾傳播的條款, 將其定性為信息網絡傳播行為。

  (五) 深度鏈接

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   在袁某、譚某犯侵犯著作權案 ([2015]徐知刑初字第13號) 以及鄭某等侵犯著作權案 ([2013]海刑初字第2725號) 中, 法院在法律評價中套用“復制發行”來評價一般的深度鏈接行為。對于變種的深度鏈接, 比如在張俊雄侵犯著作權案 ([2013]普刑[知]初字第11號) 中, 被告人的網站所鏈接的對象并不是一個提供作品的網站, 而是一個使用P2P技術的網站, 其提供的只是種子文件的索引地址, 這與普通的深度鏈接還是具有一定的區別。法院在認定的時候并沒有詳細區分這些行為類型, 還是籠統認定其屬于信息網絡傳播行為。

  (六) 銷售破解程序

  在李×侵犯著作權、銷售侵權復制品案 ([2015]一中刑終字第2083號) 中, 法院認為被告人的銷售加密鎖的行為屬于“變相發行”計算機軟件作品的行為。實際上, 我國侵犯著作權罪中的發行對象僅限于他人的作品, 本案中的行為人并沒有復制發行著作權人的作品, 而是銷售專門解鎖作品的程序, 這其實是對版權人版權保護技術的破壞, 與直接復制、發行作品等直接侵犯版權的行為具有本質的區別。而在葉海仁侵犯著作權案 ([2012]一中刑終字第5337號) 中, 行為本身其實是規避版權保護技術的行為, 更加具體來講是提供規避技術的行為, 這與直接侵犯版權的行為具有實質的區別。但法院核心觀點在于總之被告人的行為是導致了作品的“傳播”, 因此認定為通過信息網絡傳播, 構成發行行為成立犯罪。

  (七) 傳播

  在張×侵犯著作權案 ([2014]海刑初字第731號) 中, 法院開始模糊自然行為的類型, 使用了比較概括性的語言, 但大概還能推斷出較為具體的行為類型。但在其他一些案例中則高度概括, 比如“經審理查明, 被告人李×于2012年起, 未經著作權人許可, 在其經營的網站“高清在線” (網址為http://www.hdool.com/) 上傳播他人影視作品, ” ([2014]海刑初字第1093號) 行為人采用了什么樣的手段, 已經完全無從得知。這里所用的傳播的概念, 更加接近生活用語中的傳播, 網絡只是一個傳播工具或者空間而已。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   此外, 由于我國刑法明確規定構成侵犯著作權罪要具有“以營利為目的”, 因此純粹的上傳和下載行為并沒有被作為本罪的處罰對象, 但這可能不是從行為類型的角度來講, 而主要是受到了主觀構成要件的影響。實踐中的上傳和下載行為往往被當做侵權行為的一部分, 當與其他要件相結合而滿足犯罪構成時, 才進入刑法規制的領域。

  可以看到, 刑事司法實踐中所認定的非法信息網絡傳播行為的類型已經遠遠超出了其在著作權法上的本來含義, 也超過了司法解釋給其設定的“發行”下位概念屬性, 反而包括了復制、發行、信息網絡傳播、版權保護措施規避等多種行為類型。多樣的行為類型反映了互聯網時代社會對打擊版權犯罪的新需求, 法院的規制路徑面臨著巨大的挑戰。

  二、司法機關的規制路徑及困境

  (一) 司法機關的規制路徑

  在總結實踐中非法信息網絡傳播行為類型的基礎上, 進一步通過考察法院判決書“審理查明”部分對事實的描述, 以及“本院認為”部分對事實的法律定性評價, 可以分析出實務中審判機關對于信息網絡傳播行為的認定路徑。

  1. 按照著作權法的定義方式, 區分行為類型

  在張俊雄侵犯著作權案 ([2013]普刑[知]初字第11號) 中, 法院認定被告人所提供的深度鏈接行為, “可使公眾在其個人選定的時間和地點通過網站獲得作品。符合信息網絡傳播行為的實質性要件”, 這明顯是在套用著作權法的定義方式。在王凱侵犯著作權案 ([2014]楊刑[知]初字第35號。) 、閻某侵犯著作權案 ([2011]浦刑初字第2941號。) 等案件中, 法院在評價時明確采用了著作權法中的概念, 區分行為類型。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   2. 法律評價部分不再區分具體行為類型, 籠統評價為非法信息網絡傳播行為

  在賴某甲侵犯著作權案 ([2015]全刑初字第00179號) 中, 行為涉及到BBS論壇中的上傳、網盤中的存儲等多個行為, 但是法院對這些行為沒有進行任何的區分, 最終只是以一個籠統的“通過信息網絡向公眾傳播他人計算機軟件”來定罪。在何某侵犯著作權案 ([2015]閔刑[知]初字第59號) 中, 自然行為為復制作品放置于自己的服務器上, 供用戶閱讀, 法院統一將其認定為通過信息網絡向公眾傳播的行為。在史某某侵犯著作權案 ([2012]鄭知刑初字第7號) 中, 自然行為是先將別人的作品復制到自己的網站上, 然后在別人付費之后, 再允許客戶下載, 相當于行為人在不停地制造并出售復制品, 這種行為類型與上述兩個案例是有區別的, 但是法院也直接認定為通過信息網絡傳播他人作品, 非法信息網絡傳播行為的概念被不斷擴大。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   3. 事實查明部分開始使用傳播

  在龔某侵犯著作權案 ([2014]揚廣知刑初字第00006號) 中, 法院查明“該網站未經上海玄霆娛樂信息科技有限公司或相關原創小說作者的許可, 復制、傳播了上海玄霆娛樂信息科技有限公司旗下“起點中文網”中的大量文字作品。”法院在事實查明部分沒有敘述具體的自然行為, 而是直接使用了傳播。一般而言, 法院的事實部分記述應該是詳細的, 行為的手段、方式等應該是具體而明確的, 只是在刑法評價的時候需要抽象。至此可以看到, 司法實踐中使用一個大傳播概念的意圖已經非常明確, 而且已經逐漸從對事實評價的“本院認為”部分擴張到描述自然事實的“經審理查明部分”, 這已經使得非法信息網絡傳播行為具有了口袋罪的嫌疑。

  4. 將不屬于侵犯著作權的行為也納入進來

  在李×侵犯著作權、銷售侵權復制品案 ([2015]一中刑終字第2083號) 中, 法院認為行為人“未經著作權人許可, 通過×淘寶網店銷售加密鎖 (軟件破解驅動程序) 等產品的方式, 變相發行×軟件股份有限公司享有著作權的建筑工程計價、土建算量等計算機軟件作品 (下文簡稱“×軟件”) ”, 但是行為人所銷售的加密鎖并不是著作權人的作品, 而是解密版權人軟件作品的程序, 這其實是對版權人版權保護技術的破壞, 與直接復制、發行作品等侵犯版權的行為具有本質的區別。在葉海仁侵犯著作權案中也是如此。

  從法院對非法信息網絡傳播行為規制的方式中, 能夠明顯看出對這一概念進行無限擴張的路徑:從狹義的著作權法規定的“交互式”認定方式, 擴張到對各種類型行為的法律評價部分不再進行區分而統一使用信息網絡傳播;再擴大到在事實查明部分也不區分行為類型, 直接認定為通過信息網絡傳播, 甚至只使用傳播;最后演變為將不是侵犯著作權的行為也納入其中。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   (二) 司法機關的規制困境

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   司法實踐中對非法信息網絡傳播行為的規制主要是兩種路徑:一是依舊使用著作權法的解釋方法。雖然刑事司法解釋并沒有采用著作權法的概念體系, 但是實踐中司法機關在處理具體案件時, 不得不使用相對明確的著作權法的定義方式來解決一些案件;另外一種路徑就是不采用著作權法的精細區分方式, 而籠統使用通過信息網絡傳播行為的概念, 其本質是在使用一個大的傳播的概念。

  實踐中兩種處理方式都在使用, 使得司法解釋與實踐產生了巨大的分歧:從司法解釋的模式來看, 在復制發行并列的時候, 不斷擴大發行的概念, 企圖使得發行能夠包含信息網絡傳播權的行為類型。但是在實踐中, 由于信息網絡傳播行為在刑法中的含義本身就不明確, 使得著作權法中具有特殊含義的信息網絡傳播行為異化為通過信息網絡的傳播, 最后演化為在網絡空間的傳播行為。由于傳播本身所具有的無限擴張性, 使得意圖處于發行行為之下的傳播行為“反噬”了發行行為, 進而不斷擴大, 包括了復制等所有行為, 成為一個無所不包的巨無霸概念。

  那么到底是司法解釋的規定有問題, 還是司法實踐走偏了?筆者認為二者均有, 但主要原因在于司法解釋, 司法解釋錯誤的設定了發行與信息網絡傳播行為的關系, 并且人為的偏離著作權法設立的概念體系, 使得本就不容易區分的兩個概念在實踐中更加混亂。而基于社會防衛的打擊沖動, 司法實踐本來就容易擴張解釋一些概念, 司法解釋偏偏使用了“傳播”這樣一個巨大的概念, 且明確告訴實務者可以不受著作權法的限制, 最終導致了這一概念在實踐中被不受限制的擴大解釋, 席卷了一系列的行為類型。從刑法規制的角度來講, 非法信息網絡傳播行為在司法實踐中的“張力”、能夠達到的規制范圍和廣度, 已經使得其具備了口袋罪的基本特征。

  三、刑法上規制非法信息網絡傳播行為困難的原因

  刑事司法實踐中對非法信息網絡傳播行為的規制混亂及口袋化適用困境, 主要是由以下兩大難題造成的:

  (一) 類型化難題

  1. 刑法是建立在類型行為基礎上的規則體系

  刑法分則條文所規定的構成要件行為是實行行為, 而實行行為是一種類型行為。[2] (P.144-145) 一般而言, 每一個罪名正是在對無數的自然行為同類要素的不斷抽象中, 找到一種本質類型, 從而形成抽象的犯罪類型。所有的法律類型, 背后都有一個生活類型, 生活類型本質上的不同, 決定了立法者不可恣意立法, 而要在此經驗基礎之上確立行為體系。刑事立法者的工作就是描述各種行為類型, 類型的確立對于法規范的形成具有決定性的意義。[3]

  刑法懲罰法的特征決定了刑法對類型化的需要尤甚于其他部門法。從罪刑法定的角度來講, 對行為人的處罰必須明確, 只有法律明文規定的行為類型才可以成為犯罪的對象, 類型不明確就會造成動輒入罪的風險, 成為國家對公民的暴政。從一般預防的角度來講, “刑法規范同時具有行為規范與裁判規范的雙重特性”[4], 只有明確告訴社會大眾何種行為是犯罪, 才能起到法律的宣示教化效果。

  因此, 刑事立法的體系, 主要是以類型化的行為來構建。最理想化的是單一的行為類型, 比如“殺人”“搶劫”等, 這也是整個刑法體系最常見的類型。對于較復雜的多個行為類型, 刑法采用了選擇罪名的方式, 其實選擇罪名依舊是多個行為類型, 只是避免罪名繁瑣的技術手段, 本質依舊是按照行為類型來定罪。當然, 如此明確的行為類型—犯罪對應式立法模式在自然犯罪中較為明確, 而到了行政犯逐漸增多的時代就必然受到挑戰, 刑法中出現了較多的概括罪名, 比如合同詐騙罪、信用卡詐騙罪等。但是為了滿足基本的類型需求, 一般會在罪狀的描述里分別詳述具體的行為類型, 有的會加上兜底條款, 比如合同詐騙罪中的“以其他方法騙取當事人財物的。”

  2. 刑事立法中侵犯著作權罪的類型化非常貧乏

  采用類型的理論來觀察我國侵犯著作權罪的立法, 會發現其類型化程度非常低, 而且與我國刑法分則的通例存在諸多不協調之處:

  首先, 刑法分則全部罪名中, 只有侵犯著作權罪采用了侵犯某種權利的立法方式, 其他罪名都是按照行為類型來劃分。侵犯某種權利一般都是在某一類罪名的層面上使用, 比如刑法第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪。這就使得侵犯著作權罪作為一個罪名本身卻具有了一類罪名的性質, 涵蓋的范圍過大。

美国Assignment代写,Economic代写,留学作业代写-RMTNR北美代写   其次, 侵犯著作權罪始終沒有采用區分行為類型分列罪名的立法方式。現行刑法中的侵犯著作權罪照搬了1994年全國人大常委會通過的《關于懲罰侵犯著作權的犯罪的決定》 (以下簡稱《決定》) 中的內容, 并沒有分解罪名。而早在1991年《著作權法實施條例》開始, 著作權法律體系就一直細分著作權的行為類型, 而刑法對侵犯著作權罪的立法, 從一開始而且一直都沒有借鑒這種細分行為類型的模式, 并不區分罪名。

  再次, 概括罪名的罪狀描述中也沒有細分行為類型。退一步講, 即使不具體精細化地區分罪名, 那么在概括性罪名的罪狀中盡量全面的描述行為類型也是一種通行做法, 但是侵犯著作權罪也沒有如此規定。1997年刑法典中沿用1994年《決定》的規定, 列舉的行為類型依舊為:復制、發行、出版、制作出售假冒他人署名美術作品這四類, 類型性嚴重不足, 而且沒有兜底條款。這種模式延續了將近二十五年, 至今也沒有再修改過。

  上述說的是的非法信息網絡傳播行為的類型和約束制度,希望對你有所幫助!!!

頂一下
(0)
0%
踩一下
(0)
0%
------分隔線----------------------------
發表評論
請自覺遵守互聯網相關的政策法規,嚴禁發布色情、暴力、反動的言論。
評價:
表情:
驗證碼:點擊我更換圖片
聯系方式
  • QQ:1067665373
  • 郵箱:1067665373@qq.com
推薦內容

在線客服

售前咨詢
售后咨詢
微信號
Essay_Cheery
微信
美国作业代写,网课代考,cs代写,论文代写-ESSAYSHIFU 墨尔本代写,博士论文代写,网课代修,exam代考-熊猫代写 悉尼essay代写,CS代码代写,CS编程代写-熊猫人代写 澳洲CS assignment代写,c++/c代写,python代做-SimpleTense 悉尼代写,商科assignment代写,网课代修,论文加急-OnlyEssay 澳洲作业代写,essay代写,网课代修,exam代考-ESSAYSHIFU 代写essay,代写assignment|DRS英国论文代写留学推荐网站 Assignment代写,【essay代写】美国作业代写-留学代写ESSAY网 Dueduedue论文服务-【美国论文代写】加拿大论文ESSAY代写服务 ESSAYCASE |essay代写|assignment代写|paper代写,全球在线写作中心